Los cánones constituyen las leyes eclesiásticas fundamentales, son el cimiento del derecho vigente en la Iglesia, y además fueron y permanecen inmutables para todas las Iglesias regionales durante todos los siglos de la historia de la Iglesia. Desde el momento en el que finalmente tomó forma el corpus canónico de la Iglesia, en el año 883 (año de la publicación del Nomocanon del Patriarca Fotio en sus XIV títulos), la Iglesia no añadió ni quitó ningún canon. De esta manera, la misma historia de la Iglesia puso a los cánones en un lugar tan elevado que tenemos los fundamentos para hablar de la inmutabilidad de aquellos cimientos del derecho eclesiástico que están contenidos en esos cánones. El famoso y muy prestigioso teólogo ortodoxo Justino (Popovich) escribió: "Los santos cánones son santos dogmas de la fe, utilizados en la vida activa del cristiano. Ellos incitan a los miembros de la Iglesia a encarnar los santos dogmas en su vida diaria: son verdades celestiales que alumbran como el sol". El hecho de que el VII Concilio Ecuménico, en su regla dedicada al grado de instrucción de los candidatos a obispo, colocó los cánones a la misma altura que las Sagradas Escrituras, demuestra el importante lugar que los ellos ocupan en la Tradición de la Iglesia: "Todo aquel que será promovido al rango obispal debe indefectiblemente conocer el Salterio, para que enseñe a todo su clero a aprender de los salmos. También debe el metropolitano examinarlo minuciosamente para comprobar si tiene ferviente deseo de leer los sagrados cánones con entendimiento, y no al pasar; lo mismo que el Santo Evangelio y el libro de los Hechos de los Apóstoles y todas las Sagradas Escrituras".

Pero aún cuando afirmamos la gran autoridad del corpus canónico y la imposibilidad de someterlo a revisión, no podemos insistir al mismo tiempo en que todas las normas de derecho que contienen los cánones rigen o deben regir en todo tiempo y en todo lugar en su sentido más literal. Es bien conocido que las sanciones contenidas en los cánones, fueron reformadas en gran manera en la práctica ya en la primera época bizantina. En ese entonces al establecer las penitencias no se utilizaron los plazos canónicos de excomunión, sino los del Nomocanon del Patriarca Juan el ayunante, quien estableció sanciones incomparablemente más leves, aunque dicha obra no se incluyó en el código canónico principal y está jerárquicamente por debajo de los cánones como fuente de autoridad dentro del derecho eclesiástico. Es considerado solamente como complemento del corpus canónico principal. En consecuencia, las sanciones en relación con los laicos continuaron evolucionando en dirección hacia la indulgencia, de manera tal que en el siglo XVIII en la Iglesia Rusa la excomunión de los pecadores por plazos prolongados fue prohibida por las autoridades eclesiásticas superiores, bajo amenaza de destitución del orden sacerdotal de quien las aplicare. Pero se sobreentiende que al hacerlo, nadie abolió los cánones propiamente dichos que contienen aquellas sanciones que fue prohibido aplicar en la práctica jurídica de la Iglesia.

La situación es paradójica y nos incita a analizar con más detalle el status de los cánones en la Iglesia. Es igualmente insensato y ajeno al espíritu de la Iglesia e inadmisible, abordar el problema y llegar a conclusiones tan radicalmente simples como: o bien declarar que toda falta de aplicación de la letra de las reglas es un abuso y, por ejemplo, con respecto a la utilización práctica de las penitencias eclesiásticas, insistir en que es necesario excomulgar por 7, 10, 15 o 20 años estrictamente según los cánones a los pecadores que se arrepienten; o bien, ver en los cánones solamente un monumento de la literatura cristiana y de la historia de la Iglesia, y por consiguiente, ignorarlos en la vida eclesiástica real.

La cuestión reside en que los cánones por su esencia complementan la cambiante vida eclesiástica con los inalterables y eternos fundamentos de la doctrina moral cristiana y de los dogmas eclesiásticos, que están contenidos de manera directa o implícita en sus textos. Por ello, en todo canon se puede descubrir, por un lado, su unión con la inalterable doctrina dogmática de la Iglesia; y por otra, la actualidad de la norma canónica, determinada por la situación histórica concreta, es decir, las condiciones de la vida eclesiástica que primaban al momento de la promulgación de la regla pero que pudieron haber cambiado con posterioridad. De esta manera, todo canon contiene un momento inalterable determinado por lo dogmático, pero a la vez, en su sentido concreto y literal, el canon refleja las circunstancias transitorias de la vida de la Iglesia.

Los cánones no pueden ser anulados, pero ello no significa que las normas de derecho que ellos establecen son absolutamente inalterables. Al abordar las normas que establecen los cánones, se puede observar una oportuna flexibilidad en los textos de los mismos cánones. Por ejemplo, el Canon Apostólico 37 prevé que los obispos de cada región se reúnan en concilio dos veces al año, mientras que en el canon 8 del Concilio Trullano los Padres, haciendo referencia a los ataques de los bárbaros y otros obstáculos ocasionales, introducen una nueva norma: convocar a concilio una vez al año. ¿Quiere decir entonces que el canon 8 del Concilio Trullano derogó el Canon Apostólico 37? De ninguna manera, ya que la reunión en concilio dos veces al año se sigue considerando como el ideal, pero en vistas de las dificultades surgidas, se establece un nuevo orden. Por otra parte, sería también una seca literalidad canónica, llegar de lo antedicho a la conclusión de que el orden canónico se cumple solamente cuando los concilios son convocados dos veces o una vez al año. Es evidente que cuando las Iglesias Regionales comenzaron a expandirse y los concilios comenzaron a ser convocados con menor frecuencia por la creación de los Patriarcados, ello no significó un alejamiento de los principios canónicos, ya que la idea eclesial inalterable contenida tanto en el Canon Apostólico 37 como en el canon 8 del Concilio Trullano, es la conciliaridad, mientras que la frecuencia concreta en que estos concilios se reúnen puede establecerse, si nos guiamos por el ejemplo que nos brindan los padres del Concilio Trullano, tomando en consideración las circunstancias históricas que cambian con el transcurso de los siglos.

Un canon puede pasar a ser inaplicable, si desaparece el instituto eclesiástico mencionado en él. Así por ejemplo, el canon 15 del Concilio de Calcedonia establece los 40 años como edad mínima para la ordenación de las diaconisas. Con la desaparición del orden de las diaconisas dicha regla, evidentemente, se dejó de usar en su sentido literal. No obstante, quedó en el corpus canónico y por consiguiente, en nuestro Libro de los Cánones. Más aún, dicho canon contiene un cierto principio eclesiástico que no ha perdido su significado práctico a pesar de la desaparición del instituto que menciona la regla. Por ejemplo, puede servir de punto de partida para las autoridades eclesiásticas si necesitan establecer un límite de edad para designar a las mujeres alguna función dentro de la Iglesia.

Algunos cánones son pautas particulares y por ello es imposible aplicarlas en su sentido meramente literal a ningún otro caso que no sea aquel para el que fueron promulgadas. Por ejemplo, el canon 4 del II Concilio Ecuménico dice: "Con respecto a Máximo el Cínico y el disturbio que produjo en Constantinopla, el Concilio establece que Máximo no fue, ni es obispo, como tampoco lo son aquellos a quienes él ordenó en cualquier escalafón del clero, y todo lo que fue hecho para él y por él, es anulado". En su sentido literal, este canon es inaplicable desde que fue solucionada la usurpación de la cátedra de Constantinopla por Máximo el Cínico, ya que el texto del canon formula la decisión judicial tomada para ese caso en concreto. No obstante, considerando todas las circunstancias del caso de Máximo el Cínico, de este canon se pueden deducir principios eclesiásticos de excepcional importancia, particularmente, la imposibilidad de ordenar a un obispo para una cátedra ya ocupada.

Partiendo de los ejemplos citados podemos llegar a la conclusión de que a pesar de la mutabilidad histórica de las normas de derecho vigentes en la Iglesia, a pesar de que ciertos cánones son absolutamente inaplicables en su sentido exacto, y que la aplicabilidad literal de otros es imposible por el cambio radical de las circunstancias que le dieron origen; a pesar de todo ello, los santos cánones conservan intacto su significado como criterio de la legislación eclesiástica y fundamento principal de la creación del derecho de la Iglesia. Los cánones son siempre la llave a una orientación correcta para la solución de los problemas actuales de la vida dentro de la Iglesia.

Uno de esos problemas está relacionado con la determinación del ámbito de competencia de los Concilios de Obispos y los Regionales. En la actualidad, la Iglesia Rusa está aguardando la convocatoria a un Concilio de Obispos. Pero en relación con la posible convocatoria de un Concilio Regional, parte de la Iglesia sugirió que el concilio de Obispos no sería competente para tomar aquellas decisiones que debería tomar un Concilio Regional. Si partimos del ‘Estatuto de la Iglesia Ortodoxa Rusa’ vigente, en él sin lugar a dudas, el Concilio de Obispos está subordinado al Concilio Regional. No obstante canónicamente, el pleno poder que detenta un Concilio de Obispos no está disminuido de modo alguno dentro de la Iglesia Regional.

Según el caso, los cánones reconocen solamente al Concilio de Obispos de un territorio, es decir, de la Iglesia Regional. Así, el canon 19 del IV Concilio Ecuménico dice: "Por ello el santo Concilio ha determinado, de acuerdo con las reglas de los Santos Padres, que los obispos de cada provincia se reúnan dos veces por año donde lo indique el obispo metropolitano, y corrijan todo lo que surgiere". Como ya fue dicho, el canon 8 del Concilio Trullano modificó la periodicidad de los concilios, pero no varió de modo alguno su composición: "Pero considerando que a causa de los ataques de los bárbaros y por otros obstáculos circunstanciales quienes presiden las iglesias no tienen la posibilidad de reunirse en concilio dos veces al año, fue determinado: que se reúnan los mencionados obispos una vez al año en cada región por todos los medios posibles para resolver las cuestiones eclesiásticas que pueden surgir, lo que seguramente ocurrirá". Los cánones 6 del VII Concilio Ecuménico y 14 del Concilio de Cartago, determinan que sólo obispos deben participar de los concilios. El canon 27 del Concilio de Cartago menciona que en los Concilios de la Iglesia africana, cuyo obispado era especialmente numeroso – varios centenares de obispos – cada metrópoli debía estar representada no por todos sus obispos, sino por representantes especiales, por supuesto de entre los obispos: "Corresponde confirmar en este Santo Concilio, que según los cánones del Concilio de Nicea, debe ser convocado un concilio una vez al año para resolver las cuestiones de la Iglesia, que frecuentemente son relegadas. Para dicho concilio, todos los que ocupan las cátedras más importantes de cada región, deben enviar de sus sínodos a dos obispos, o cuantos ellos consideraren, como representantes, para que de este modo, dicha reunión cuente con plenos poderes para decidir". Los cánones 14, 87, 141 y 142 del Concilio de Cartago también hablan sobre una estructura eminentemente obispal de los concilios. El canon 40 del Concilio de Laodicea dice: "Los obispos convocados a un Concilio no deben mostrarse negligentes, sino concurrir a iluminar o a iluminarse para beneficio de la Iglesia, y de todo. Si no desearen ir, son considerados culpables salvo que se hayan quedado por enfermedad". En una palabra, en todo lugar en donde los concilios son mencionados en los cánones, se sobreentiende un concilio de obispos. Los cánones no prevén concilios en los cuales participen presbíteros, diáconos o laicos.

La estructura de los concilios se discutió en la prensa eclesiástica de nuestra Iglesia a principios del siglo XX, cuando la preparación para la convocatoria al Concilio en 1905 se transformó en el tema eclesiástico más importante. En ese momento, se manifestaron varias diferencias de opinión con respecto a ese tema. En Petersburgo se formó el "grupo de los 32" sacerdotes, que promulgó como su objetivo la renovación de los fundamentos de la vida eclesiástica. Ese grupo, mediante una nota publicada en el "Mensajero Eclesiástico" del 17 de marzo de 1905, exigió que se permita una amplia representación de clérigos y laicos en el Concilio que estaba por ser convocado, y que dichos clérigos y laicos sean otorgados los mismos derechos que los obispos en el Concilio. Esa tendencia manifestó claramente los intereses sectoriales y partidarios de los renovadores, el deseo de lograr mayores derechos y privilegios para el clero "blanco" [N. de T. La expresión rusa "clero negro" hace referencia a los monjes; mientras que con la expresión "clero blanco" se denomina a los sacerdotes casados] en detrimento de los obispos y monjes. El "grupo de los 32" llegó a considerar sin sentido y hasta ilegítimo hacer participar del Concilio a los monjes que no son obispos. La nota del "grupo de los 32" entregada al metropolitano Antonio (Vadkovsky) de Petersburgo en mayo de 1905, proclamaba: "Creemos que es incorrecta la idea de que el primer Concilio, por las dificultades de organización que puede haber, deba estar compuesto exclusivamente por obispos; por ello consideramos que indefectiblemente debe contar con la representación de toda la Iglesia. La falta de concilios durante 200 años y la situación actual de la más alta jerarquía, no elegida como lo era en la antigüedad por las propias iglesias, es decir, por el clero y el pueblo de las iglesias acéfalas; dichas circunstancias exigen la participación en los concilios de la jerarquía inferior y de los laicos".

Los renovadores asustaban a sus oponentes con un cisma dentro de la iglesia, que debería ocurrir si sus exigencias sobre la participación con iguales derechos de los clérigos y laicos en el Concilio no eran aceptadas. "Los obispos desarrollarán y ratificarán en el concilio un proyecto de organización, pero su decisión no contará con la fuerza necesaria por el solo hecho de que es el deseo unánime de todos los obispos. La Iglesia dirá, o al menos puede decir, que no aprueba tal organización de las cuestiones, no la desea y considera que no corresponde ni es actual para con las necesidades de la Iglesia, ni para con la Tradición que guarda. Sin importar si esta Iglesia, involuntariamente alejada de los obispos, tendrá o no razón; pero el cisma ocurrirá de todos modos" – escribió N.P. Aksakov, miembro de la ‘Hermandad de los defensores de la renovación eclesiástica’.

El Arzobispo Antonio (Khrapovitsky – posteriormente metropolitano) sostenía una idea diametralmente opuesta con respecto a la inminente reestructuración de las autoridades eclesiásticas superiores. En ese entonces el Arzobispo escribió: "Los obispos tienen por sobre ellos no solamente al Patriarca, sino que demuestran su presteza a someterse a los metropolitanos (el arzobispo Antonio partía del proyecto de creación de circunscripciones metropolitanas en la Iglesia Rusa – V.T.). Un solo hombre recibirá el poder de Patriarca, los demás serán obedientes a él: siete de manera directa (se tienen en cuenta los metropolitanos, que presiden las circunscripciones metropolitanas), y los demás 92 estarán en obediencia a los metropolitanos. Ello es tan digno de elogio en relación con los obispos, como útil para la Iglesia; ya que ante un debilitamiento de la disciplina eclesiástica en general, es indispensable una autoridad firme por sobre todos nosotros". El Arzobispo Antonio estaba a favor de una composición exclusivamente obispal del concilio esperado. Con ese mismo espíritu fue redactado el informe al Santísimo Sínodo, que fue presentado al Zar en 1905.

El Arzobispo de Finlandia, Sergio (futuro Patriarca) se expresó en la prensa con un profundo análisis de la composición del Concilio Regional. El Arzobispo escribió: "¿Se puede afirmar, desde un punto de vista estrictamente canónico, que el clero y los laicos tienen derecho de participar con voto decisivo a la par de los obispos en los concilios regionales? La respuesta puede ser solo negativa. Es verdad que históricamente el clero y los laicos presenciaban los concilios y que algunos de ellos participaban de manera notable de las deliberaciones del concilio. Pero es imposible afirmar que ello sea ley en la Iglesia, que sea de aplicación obligatoria para todos, que lo exijan los Cánones Apostólicos, los cánones de los Concilios Ecuménicos o de los Concilios Regionales. El Libro de los Cánones no legitima en ninguna parte la participación del clero y los laicos en los Concilios Regionales. Por el contrario, en todo lugar donde se citan los concilios, se menciona solamente a los obispos y nunca a los presbíteros, clérigos o laicos". No obstante, el Arzobispo Sergio consideraba que se podía permitir la participación del clero y los laicos en el inminente Concilio para mantener el acuerdo y la paz dentro de la Iglesia, aunque señaló: "Pero se debe organizar esta participación de manera tal que no destruya... el principio fundamental del orden canónico". Para ello, proponía introducir en el Estatuto del Concilio esta condición: "Toda decisión del Concilio en pleno, sea alcanzada por medio de votación o sin ella, reviste fuerza legal, pero puede ser apelada indicando los motivos para ello y entregada para ser revisada exclusivamente por el Sínodo de obispos. Si la resolución reviste carácter dogmático o canónico, es suficiente un voto para su impugnación, sin importar de quién sea. En todos los demás casos, es indispensable que la protesta sea elevada o apoyada por no menos que un cuarto de todos los presentes".

En relación con los argumentos del Arzobispo Sergio expuestos anteriormente, canónicamente inobjetables, es indispensable remarcar que la capacidad de decisión de un Concilio Regional está determinada por la autorización que debe recibir por parte del obispado de la Iglesia Regional que participa del Concilio. Este principio se refleja en cierta medida en el Estatuto vigente hoy en día, que contiene disposiciones que dicen que todos los Arzobispos – miembros del Concilio – componen la Conferencia Obispal. Dicha Conferencia es convocada por el Presidente del Concilio, por el Consejo del Concilio o por propuesta de 1/3 de los Arzobispos. Sus tareas incluyen el análisis de las disposiciones que son especialmente importantes o que sean dudosas desde un punto de vista canónico y dogmático. Si la decisión del Concilio es derogada por 2/3 de los obispos presentes, se presenta para ser examinada nuevamente por el concilio. Si después de esto se vuelve a repetir la negativa, entonces pierde toda fuerza.

No obstante resulta que la presente cláusula del Estatuto no brinda al obispado el pleno control sobre el accionar del Concilio. De acuerdo con dicho Estatuto una decisión tomada por el Concilio en pleno puede ser derogada sólo por 2/3 de los obispos, aún si la decisión hubiera sido proclamada por mayoría de los votos con un solo voto de diferencia. Si cumplimos con el procedimiento establecido, 2/3 de lo obispos menos un voto no tendrían fuerza para derogar una decisión, que ellos consideran no a derecho, no canónica o que no sirve al bien de la Iglesia. En la actualidad un riesgo de este tipo no puede ser considerado puramente teórico.

El Concilio Regional de 1917-1918 es famoso por la amplia participación del clero y laicos en el análisis de todos las cuestiones, aunque el accionar del concilio fue puesto bajo un control más efectivo de los obispos. El Reglamento Conciliar responsabilizaba de manera especial a los obispos por el destino de la Iglesia. Las cuestiones de carácter canónico y dogmático, de acuerdo con las ideas vertidas en su momento por el Arzobispo Sergio, fueron aprobadas por la Conferencia Obispal luego de ser analizadas por el Concilio en pleno, ya que son aquellos, según las enseñanzas de San Juan Damasceno a quienes les fue encomendada la Iglesia. En esos casos, la Conferencia no retornaba el documento para su nuevo análisis por el Concilio Regional en pleno, sino que introducía las correcciones que consideraba indispensables y tomaba las resoluciones definitivas. Según la naturaleza del caso, los poderes legislativos de la Conferencia Obispal en el Concilio de 1917-1918 eran superiores a las facultades del Concilio en su totalidad, y el principio que sostiene la total responsabilidad de los Obispos por la Iglesia primó aun considerando que la cantidad de obispos en el Concilio no llegaba a 1/5 de sus miembros.

El mismo Concilio de Obispos podría modificar el Estatuto de la Iglesia Ortodoxa Rusa vigente tomando como orientación el Reglamento del Concilio de 1917-1918, como ya fue hecho anteriormente por otros Concilios de Obispos. De ocurrir eso, aparecerían garantías esperanzadoras de que se conserva la plena responsabilidad de los obispos por la Iglesia que exigen los cánones, sin importar la estructura del Concilio Regional.

En la primera nota al ‘Estatuto de la Iglesia Ortodoxa Rusa’ se dice que "en carácter de anexo al... Estatuto se debe redactar un ‘Procedimiento judicial eclesiástico’". En efecto, el Estatuto no cuenta con tal procedimiento, y existe una opinión muy difundida según la cual la Iglesia Rusa tiene como tarea impostergable no sólo el crear este procedimiento, sino también constituir órganos del poder judicial, con los que supuestamente no cuenta, aunque esto no es verdad. El ‘Estatuto de la Iglesia Ortodoxa Rusa’ otorga facultades judiciales a los Concilios Regional y Obispal, al Santo Sínodo y al Consejo Diocesano encabezados por su Obispo, y estos órganos actúan en la actualidad, tomando las decisiones más comprometidas, incluso aquellas relacionadas con la destitución del orden sacerdotal y hasta la anatema. Pero por lo visto la cuestión aquí no reside en un simple malentendido. En esencia, se pretende en este caso la creación de órganos judiciales especiales e independientes.

¿Son acaso legítimos? Resulta propio hacer aquí una digresión histórica. Ya a fines de la década de 1860, el conde D.A. Tolstoy, procurador general del Santo Sínodo, elevó la cuestión de la reforma del juicio eclesiástico. La propia formulación del tema demuestra que el procurador general no abordó la reforma con espíritu religioso. El conde sostenía que se debía reconstruir los tribunales eclesiásticos siguiendo los mismos principios que fueron aplicados en la reforma judicial de los departamentos civiles, militares y marítimos; como si la Iglesia no contara con sus propias leyes – los cánones que son independientes del derecho estatal. El proyecto de D.A. Tolstoy proponía la creación de instancias judiciales eclesiásticas independientes, en cuyo caso la instancia judicial inferior debía estar a cargo de tribunales diocesanos, varios por cada diócesis, y para los cuales se proponía designar, en calidad de jueces, a sacerdotes investidos por el poder del obispo diocesano. La segunda instancia de apelación, debía estar a cargo del juzgado distrital eclesiástico, que comprendería varias diócesis, y cuyos jueces debían ser elegidos en las mismas y ser ratificados por los obispos. El departamento judicial del Santo Sínodo constituiría la tercera instancia, integrada por los obispos y los sacerdotes designados por el Emperador. Y finalmente, habría una cuarta instancia superior en manos de una Institución integrada de manera conjunta por el Santo Sínodo y su departamento judicial. De esta manera, por un lado, se incluía en la formación de los órganos judiciales el principio electoral; por otra parte, en lo procesal, los nuevos tribunales eclesiásticos debían regirse según el ejemplo de los tribunales civiles reformados, incluyendo un tribunal por jurados con su principio concursal.

Estas ideas provocaron una fuerte crítica unánime por parte de los obispos, quienes vieron en el proyecto presentado una amenaza al orden instituido por Dios en la Iglesia de Cristo y por ello, insistieron en la conservación incólume del monopolio canónico de los obispos sobre el poder judicial dentro de la Iglesia. Los deseos del gobierno, representado por el procurador general, fueron apoyados solamente por dos obispos de todo el episcopado ruso. El Arzobispo Agafánguel (Soloviev) de Volyn en su opinión al proyecto nombró al Obispo Pablo (Dobrokhotov) de Pskov, partidario de la reforma, ‘Judas, traidor’. Ningún otro proyecto del gobierno, dentro de la esfera de la política eclesiástica, encontró una oposición tan firme y unánime por parte de la jerarquía eclesiástica en tiempos del sínodo. El iniciador de la reforma judicial debió resignar su proyecto anticanónico.

En realidad, la Iglesia se encontró en ese momento ante un atentado contra los fundamentos principales de toda su estructura canónica. Si consultamos las reglas que se refieren al poder judicial eclesiástico, descubriremos que los portadores de dicho poder son, o bien los sucesores de los apóstoles en persona, es decir, los obispos; o bien, los concilios obispales. La plenitud del poder judicial de una diócesis se concentra, según los cánones, en la persona de su máximo pastor y jefe: el obispo diocesano. El canon Apostólico 32 dice: "Si algún presbítero o diácono es excomulgado por su obispo: no corresponde que sea restituido por otro obispo, sólo por quien lo excomulgó; salvo que fallezca ese obispo". Los cánones permiten apelar las decisiones judiciales de los tribunales episcopales ante el concilio provincial (canon 14 del Concilio de Cerdeña, canon 9 del Concilio de Calcedonia). El propio obispo se somete a las decisiones del tribunal episcopal en una primera instancia: "Un obispo acusado de algo por personas dignas de confianza, indispensablemente debe ser llamado a solas por los obispos, y si comparece y confiesa o es descubierto por ellos, que le sea impuesta una penitencia" (Canon Apostólico 74).

Cumpliendo estrictamente con los cánones, el ‘Estatuto de la Iglesia Ortodoxa Rusa’ vigente hoy en día, otorga al obispo diocesano el poder de ratificar todas las decisiones tomadas por el tribunal de primera instancia, es decir el consejo diocesano, en cuestiones relacionadas con los clérigos y laicos. En ese caso, el ‘Estatuto’ le otorga al obispo un poder judicial unipersonal. El ‘Estatuto’ faculta al Santo Sínodo como tribunal de segunda instancia en cuestiones relacionadas con los clérigos y laicos, y como tribunal de primera instancia en casos relacionados con obispos, para quienes el Sínodo de Obispos constituye la segunda instancia, de apelación.

Ya que no existen cánones que invistan con poderes judiciales dentro de la Iglesia a clérigos o laicos de manera individual o colegiada, parece que las cláusulas reglamentarias que describen la competencia judicial del Concilio Regional, pueden ser revisadas, o bien a través de la anulación total de dicha competencia, o bien poniendo las decisiones judiciales del Concilio Regional bajo el control de los obispos que participan de dicho concilio. Parece también posible y hasta oportuno corregir la fórmula relacionada con el poder judicial del Santo Sínodo en cuestiones relacionadas con los clérigos y laicos, institución a la cual el ‘Estatuto’ le otorga en tales casos el status de última instancia. Sería más correcto denominarla simplemente segunda instancia y no última, dejándoles a los obispos, y también a los clérigos y laicos la posibilidad, aunque sea teórica, de apelar ante el Sínodo de Obispos, o aún ante una instancia superior en principio. La epístola canónica de los Padres del Concilio de África (Cartago) a Celestino, Papa de Roma, en la cual se niegan las pretensiones de Roma a aceptar la apelación del clero de la iglesia africana, dice en particular: "En ninguna región se pierde la gracia del Espíritu Santo, a través de la cual los sacerdotes de Cristo ven racionalmente la verdad y la mantienen firmemente. Más aún, todo el que tenga dudas sobre la justicia de la decisión de los jueces más cercanos, tiene el permiso de acudir a los concilios de su región, y hasta al Concilio Ecuménico".

En la actualidad solamente en la Iglesia Serbia existe un tribunal eclesiástico como órgano independiente del poder de la Iglesia. Pero aún el Tribunal Eclesiástico Superior serbio, que está compuesto por obispos y clérigos, está sometido al Santo Sínodo de Obispos, por lo que no infringe el principio de monopolio del poder judicial que tiene el episcopado en la Iglesia. Partiendo de lo expuesto, se puede llegar a la conclusión de que no tenemos una necesidad imperiosa de reformar el poder judicial eclesiástico; todas las instancias judiciales previstas por el Estatuto vigente ocupan el lugar que les corresponde por motivos canónicos, no existe una falta de tales instancias, y por consiguiente no es necesario crear nuevos órganos judiciales. Aunque sí existe la necesidad real, por una parte, de desarrollar y ratificar documentos que reglamenten los procesos judiciales, lo que está mencionado en el primer anexo al ‘Estatuto’; y por otra parte, de organizar órganos consultores y de trabajo que funcionen permanentemente, y quienes puedan viabilizar profesionalmente los procesos judiciales eclesiásticos y la preparación de los proyectos de decisiones judiciales. Es evidente que la condición que deben cumplir los clérigos y laicos para ser convocados y servir debidamente debe ser una confesión irreprochable de la fe ortodoxa, al igual que una formación canónica y jurídica.

La constitución de las parroquias es un problema más de la organización de la Iglesia. Según la definición que da el ‘Estatuto’ vigente: "Una parroquia es una comunidad de cristianos ortodoxos, compuesta por miembros del clero y laicos, unidos en un templo. Esta comunidad forma parte de una diócesis, se encuentra bajo el poder canónico de su obispo diocesano y bajo la dirección del sacerdote-prior que aquel designe". Comparemos esto con la definición de parroquia que brinda el Concilio Regional de 1917-1918 en su ‘Definición de parroquia ortodoxa’: "La Iglesia Ortodoxa denomina parroquia a una sociedad de cristianos ortodoxos, compuesta por miembros del clero y laicos, que permanecen en un lugar determinado unidos en un templo, que son parte de una diócesis y se encuentran bajo el poder canónico de su obispo diocesano y bajo la dirección del sacerdote-prior designado por aquel". La diferencia es casi meramente de redacción, a excepción de un detalle esencial. En la definición del ‘Estatuto’ falta la frase que indica que los clérigos y laicos "permanecen en un lugar determinado". La nueva definición de parroquia refleja la situación real, en la cual casi no existe la condición de pertenencia a una parroquia según el lugar de residencia del feligrés, al menos, en las grandes ciudades.

La realidad constituye algo muy importante y también está sujeta a una valoración desde un punto de vista canónico. La división administrativa de la Iglesia se construye, como es sabido, sobre un principio territorial y nunca nacional, idiomático, social, cultural, o algún otro. En condiciones normales, los cristianos ortodoxos de cualquier nacionalidad pero que viven en un mismo territorio, componen una parroquia y son dirigidos por un obispo diocesano, pertenecen a una misma Iglesia Regional, ya que como lo dice el apóstol Pablo, en Cristo no hay distinción entre griego y judío, circunciso e incircunciso, bárbaro, escita, esclavo o libre (Colosenses 3:11). En su deslinde territorial las Iglesias Regionales, las diócesis y las parroquias se construyen de acuerdo con la división político-administrativa existente, con los límites estatales y administrativos ya establecidos. Al margen de la comodidad evidente que esto implica, este principio encuentra su fundamento indirecto en los mismos cánones. El canon 38 del Concilio Trullano dice: "...Si por el poder imperial se reconstruye una ciudad o se erige una nueva, que la división de los asuntos eclesiásticos concuerde con las divisiones civiles y estatales". A nivel de las Iglesias Regionales, a pesar de la dolorosa tensión y la problemática irresoluta de la diáspora, este principio se sigue considerando fundamental, y se cumple en el deslinde de las diócesis, aunque con respecto a la división de las diócesis en parroquias, la situación es ahora algo diferente.

Por supuesto que aún en la época en que regía el Sínodo, todo cristiano ortodoxo podía rezar, confesarse o comulgar en cualquier parroquia, no sólo la suya; o en cualquier catedral o templo de un monasterio. Pero para los sacramentos y oficios más importantes – el bautismo, el matrimonio, el funeral – el feligrés estaba ligado a su parroquia, y se podía llegar a permitir alguna desviación del orden establecido en este respecto, sólo por algún motivo muy serio. La destrucción de la estructura de los límites parroquiales se produjo en nuestro caso por tres razones fundamentales. Las parroquias dejaron de llevar los libros de registro en los albores de la historia soviética y ello eliminó en la realidad el orden que anteriormente apoyaba el gobierno y por el cual la iglesia realizaba oficios relacionados con actos de la vida civil de una persona. Además, la persecución a la que fue sometida la Iglesia en la época soviética incitaba a los débiles de fe, o para decirlo de manera más delicada, a los cristianos cuidadosos, a cubrir las huellas de su participación en la vida de la Iglesia concurriendo a diferentes parroquias. Por último, las condiciones de vida en las grandes ciudades con su complicado sistema de transporte, en las cuales generalmente el lugar de trabajo de la mayoría de sus habitantes se encuentra lejos de sus casas, hacen que el templo que se encuentra más cerca no sea siempre el más accesible. Haciendo una sumatoria, el resultado es que todas estas circunstancias hicieron olvidar a muchos cristianos contemporáneos la necesidad misma de pertenecer a una determinada comunidad parroquial, o aunque recuerden tal necesidad, se permiten en ese aspecto una plena libertad de elección frecuentemente motivada por pasiones subjetivas.

Por supuesto que no hay una necesidad ni una posibilidad real de eliminar o limitar sustancialmente esta libertad de elección designando a todos los ortodoxos a parroquias determinadas, como ocurría en el período sinodal. Pero al margen de razones canónicas, existe una necesidad real de definir los límites entre las parroquias aún en las grandes ciudades que surge por motivos pastorales. La agudeza de esta cuestión se torna especialmente evidente en el caso en que los sacerdotes son llamados a asistir a un enfermo grave o un cristiano agonizante. Ordenar el deslinde de las parroquias podría hacer disminuir notablemente el número de casos en los cuales el sacerdote se ve forzado a viajar hasta la otra punta de la ciudad a ver a un moribundo, con el correspondiente riesgo de no encontrar al enfermo con vida y poniendo en una situación difícil y sin salida a quienes se comunican con su parroquia para solicitar esta asistencia y no encuentran allí a su sacerdote porque éste se encuentra en otra parroquia. El primer paso hacia la restauración de una estructura territorial correcta de las parroquias podría ser la inclusión de la referencia territorial de una parroquia en sus documentos estatutarios, es decir, la mención de pertenencia a esa parroquia de todos los cristianos ortodoxos que viven en determinada área, como lo indicaba la ‘Definición de parroquia ortodoxa’ del Concilio Regional de 1917-1918.

La problemática relacionada con el derecho matrimonial eclesiástico es muy actual. Esta rama del derecho no fue modificada de manera esencial por la legislación eclesiástica desde los tiempos del Concilio Regional de 1917-1918 y por ello requiere ahora de una regulación que se condiga con la situación de derecho que ha surgido, y que se distingue sustancialmente de la situación imperante durante el período sinodal. La novedad principal radica en que existe una jurisdicción civil que rige las relaciones matrimoniales y que es a su vez paralela a la jurisdicción eclesiástica, así como también el hecho de que la celebración del matrimonio eclesiástico no tiene ninguna consecuencia a nivel de los derechos civiles de la persona. Con respecto al matrimonio civil, la Iglesia sostiene una posición de cierta manera dual que es la única posible: por un lado respeta la institución y la considera, pero al mismo tiempo no la equipara al matrimonio celebrado por la Iglesia. Pero por otra parte, esta forma clara e indiscutible de abordar el tema es un mero elemento de orientación en la solución de las muchas colisiones que se suscitan en la práctica pastoral y eclesiástico-judicial y por sí misma no brinda respuestas unívocas.

Indiscutiblemente, el sacerdote no le puede negar la comunión a un cristiano o cristiana que es culpable de una convivencia adúltera, si es que él o ella están unidos civilmente y más aún cuando los esponsales no pueden ser celebrados porque la otra parte es falta de fe, confiesa otra fe o aunque más no sea, persistentemente se niega a casarse. ¿Es acaso posible ser tan condescendientes cuando ambos esposos pertenecen a la Iglesia Ortodoxa, se confiesan y comulgan, pero a pesar de ello durante un largo período posponen el matrimonio o claramente se alejan de él? Por otra parte, en ciertos casos aislados justamente el no reconocer como matrimonio válido al matrimonio civil puede ser el fundamento para tomar una decisión con espíritu de economía y no de exactitud o precisión de la norma. Tomemos como ejemplo el caso de dos personas que se encuentran unidas por un tercer matrimonio (permitido por la Iglesia sólo si se dan ciertas condiciones: hasta 40 años de edad y la ausencia de hijos) o hasta por un cuarto matrimonio, que está totalmente prohibido por la Iglesia (Tomos de la Unión). Si estas personas desearen contraer matrimonio, sólo se les puede permitir si no se consideran válidos sus matrimonios civiles anteriores. En caso contrario, es decir, si se reconoce la validez de los matrimonios civiles anteriores, los esponsales se tornan imposibles, aún si una de las partes contrajera matrimonio por primera vez.

En la actualidad, se debe encontrar solución a tales situaciones en cada caso en particular, y no se descarta que los sacerdotes y hasta las autoridades diocesanas tomen decisiones contrarias para casos análogos a causa de la falta de una legislación de base dentro de la Iglesia. De las ideas vertidas aquí resulta totalmente evidente cuán necesario es el desarrollo de una legislación eclesiástica en el campo del derecho matrimonial, que contemple la situación actual cuya característica principal, en comparación con el período sinodal es, como ya se dijo, la existencia de una doble jurisdicción – civil y eclesiástica - sobre los matrimonios.

La práctica nos ha llevado a una solución absolutamente lógica que es la única permitida: unir en matrimonio sólo a aquellas personas cuya unión ya se ha registrado civilmente, ya que el derecho matrimonial civil no conoce impedimentos que no tengan a la vez importancia para el derecho eclesiástico. Pero esta concordancia de normas es por supuesto particular y unilateral, y está condicionada por el liberalismo extremo del derecho matrimonial civil en relación con los impedimentos para el matrimonio, ya que en muchos casos el matrimonio civil se inscribe aún existiendo impedimentos indiscutibles desde el punto de vista de la Iglesia. Por ejemplo, un matrimonio luego de un cuarto divorcio, o un matrimonio celebrado entre personas con lazos de consanguinidad en cuarto grado inclusive, o de afinidad aunque sea en primer grado. Es evidente que el sacerdote o el obispo no puede permitir un matrimonio eclesiástico en todos los casos en los que existe un matrimonio civil. Más aún, en casos aislados, en especial si existe un parentesco sanguíneo cercano, y en general si existen causales de anulación, tiene sentido insistir en que cese la convivencia incestuosa, por ejemplo, entre primos (canon 54 del Concilio Trullano); o de un hombre con una hijastra luego de divorciado de su madre, aún si el matrimonio fue inscripto civilmente; o de un hombre con quien fuere su cuñada (canon 78 de San Basilio el Grande).

Este tema abre la posibilidad de que las autoridades sacerdotales se presenten ante las autoridades civiles para peticionar que se incluyan en la legislación matrimonial modificaciones que consideren, aunque sea en parte, las normas eclesiásticas de derecho matrimonial; no sólo las que surgen por motivos religiosos, sino las que son racionales desde un punto de vista biológico o moral. Tal el caso de la prohibición de contraer matrimonio a personas en cuarto grado de consanguinidad inclusive, o de afinidad en grados muy cercanos. Tampoco carece de perspectiva intentar el reconocimiento por parte del estado de las consecuencias jurídicas civiles del matrimonio celebrado por la Iglesia, en otras palabras, el reconocimiento de su validez civil. Tal acto del poder legislativo estatal no contradeciría ningún principio constitucional de un estado secular. Solo en este caso se tornaría posible celebrar matrimonios en la Iglesia sin la previa inscripción en el Registro Civil.

Esta ponencia simplemente cita de manera somera algunos de los problemas más actuales de la vida jurídica de la Iglesia. Pero su mera enumeración ya indica la imperiosa necesidad de intensificar la actividad legislativa de la Iglesia. En ese caso, para evitar tomar decisiones irreflexivas, la promulgación de cualquier acto normativo nuevo dentro de la Iglesia, requiere de una preparación sólida y de gran conocimiento. Sólo los cánones pueden ser el hilo conductor de la actividad legislativa de la Iglesia, leídos e interpretados no de manera literal, sino tomando en consideración todas las circunstancias del tiempo en que fueron promulgados y el tiempo actual con sus elementos específicos. No deben ser leídos según la letra, sino según el espíritu que guió a los Padres que los crearon quienes siempre actuaron a ejemplo de Aquel, Quien por palabras del Profeta No quebrará la caña cascada, ni apagará el pabilo que humeare (Isaías 42:3).

1. Con respecto a los presbíteros que ofrecieron sacrificios a los ídolos, pero que luego renovaron su lucha espiritual por la fe, no por medio de ningún artificio, sino verdaderamente, sin haber hecho ningún preparativo o acuerdo previos para demostrar que sufrieron martirios que les fueron infligidos falsamente, en apariencia; fue decidido: que no sean privados del honor de permanecer sentados junto con los de su clase, pero que no les sea permitido ofrecer la Oblación, pronunciar homilías ni realizar ningún acto sacerdotal en general.

2. Lo mismo se aplica con respecto a los diáconos que ofrecieron sacrificios a los ídolos, pero que luego renovaron su lucha espiritual por la fe: que mantengan el honor obtenido, pero que se abstengan de realizar todo servicio sagrado, de elevar el Pan y el Cáliz y de pronunciar oraciones. Se le confiere al obispo el poder de otorgarles más o de quitarles si observa en ellos algún esfuerzo o humildad y mansedumbre.

3. Con respecto a quienes fueron atrapados mientras escapaban de sus perseguidores, o quienes fueron entregados por sus íntimos, o privados de su propiedad de alguna otra manera, o fueron martirizados, o encarcelados pero que en todo tiempo proclamaron que son cristianos; quienes fueron torturados y en esos momentos sus torturadores los hicieron tomar objetos sacrificados a los ídolos por la fuerza o que fueron obligados a recibir alimentos, pero que incesantemente confesaron que son cristianos y que luego en todo momento demostraron su aflicción por lo sucedido con toda modestia, por medio de sus atuendos y la humildad de su vida – que no sean excomulgados ya que permanecieron fuera de todo pecado. Si fueron excomulgados por alguien a causa de mayor precaución o por ignorancia, deben ser restituidos inmediatamente a la comunión. Ello se aplica tanto a los miembros del clero, como a los demás, es decir, a los laicos. También se analizó si los laicos que fueron sometidos a esta violencia, pueden ser elevados al rango sacerdotal y fue considerado correcto ordenar a tales personas ya que no han pecado, siempre que su modo de vida anterior fuere recto.

4. Con respecto a quienes ofrecieron sacrificios a los ídolos por la fuerza, y más aún quienes presenciaron banquetes ante los ídolos y al entrar lo hicieron con espíritu alegre, utilizaron vestidos más lujosos que de costumbre y participaron del banquete preparado con indiferencia – se ha decidido: que permanezcan un año entre los oyentes de las Escrituras, tres años entre los sucumbientes, entren en comunión para la oración durante dos años, y sólo después entren en comunión plena.

5. Mientras que quienes entraron con vestimenta de duelo y al recostarse comieron llorando todo el tiempo que permanecieron recostados, si cumplieron tres años como sucumbientes, que sean recibidos en la comunidad, salvo la comunión de los Santos Misterios. Si no comieron, entonces una vez transcurridos dos años como sucumbientes, al tercer año que entren en la comunidad, salvo la Comunión, para recibir la comunión plena una vez cumplidos los tres años. Los obispos tienen el poder, una vez analizado el modo de conversión, de demostrar misericordia o de agregar tiempo de arrepentimiento. Que por sobre todo se examine la vida anterior y posterior a la tentación, y que según ello se decida la condescendencia a aplicar.

6. Con respecto a aquellos que sólo ante las amenazas de tortura o de privación de sus propiedades o exilio dudaron y realizaron inmolaciones a los ídolos, y que hasta este momento no se arrepintieron, y quienes ahora, al tiempo de este Concilio, se acercaron y pensaron en convertirse, fue considerado correcto: recibirlos como oyentes de las Escrituras hasta el gran día de Pascua, luego de ese gran día que permanezcan tres años entre los sucumbientes, luego que sean aceptados en la comunidad por dos años, sin la comunión, y que de ese modo lleguen a la plena comunión para que se cumpla una penitencia de seis años. Para aquellos que fueron recibidos en arrepentimiento antes de este Concilio, se debe considerar el comienzo de los seis años desde el momento en que fueron recibidos. En caso de que estén en peligro y cercanía de muerte por enfermedad u otra causa, que sean recibidos a condición. (se sobreentiende que es a condición de que si quedan con vida deben cumplir el tiempo de penitencia según el canon)

7. Con respecto a los que participaron de una fiesta pagana en un lugar que les pertenece a estos últimos, pero que llevaron y comieron sus propios alimentos, fue considerado correcto admitirlos luego de que permanezcan dos años entre los sucumbientes. ¿Se les debe permitir a todos acercarse a la comunión de los Santos Misterios? Esa cuestión la debe determinar el obispo, así como también examinar el resto de la vida de cada persona.

8. Con respecto a quienes han ofrecido sacrificios a los ídolos una segunda y tercera vez por la fuerza, que permanezcan cuatro años entre los sucumbientes, dos años en común oración, a excepción de la comunión, y que sean admitidos en plena comunión al séptimo año.

9. Aquellos que no sólo han apostatado, sino que también se han levantado contra sus hermanos y los han obligado a renegar de la fe o fueron causa de tal violencia: que permanezcan durante tres años entre los oyentes de las Escrituras, luego seis años entre los sucumbientes, un año más en comunión, a excepción de la oblación, de manera que después de haber cumplido una década sean recibidos en comunión plena. Durante este tiempo, que sea observado el resto de su vida.

10. Aquellos que al ser ordenados diáconos testimoniaron y declararon que tienen necesidad de contraer matrimonio y no pueden quedar solteros; que permanezcan en su servicio después del matrimonio, ya que les fue permitido por el obispo. Por el contrario, aquellos que al ser ordenados guardaron silencio al respecto y luego contrajeron matrimonio, que sean alejados del diaconado.

11. Se ha considerado mejor que las doncellas que estaban comprometidas y luego fueron raptadas por otro hombre, sean retornadas al hombre con el que estaban comprometidas, aun si hubieren sufrido violencia de parte de su raptor.

12. Se ha decidido que las personas que han ofrecido sacrificios a los ídolos antes del Bautismo y luego recibieron el sacramento, puedan ser promovidas al rango sacerdotal por haber lavado su pecado.

13. No corresponde que los corepíscopos ordenen presbíteros o diáconos, y menos aún pueden ordenar a presbíteros de la ciudad sin el debido permiso del Obispo otorgado mediante las correspondientes cartas en cada diócesis.

14. A los miembros del clero, sean presbíteros o diáconos, que se abstienen de la carne les ordenamos que la prueben y luego, si lo desean, pueden abstenerse de ella. Si ni siquiera desean ingerir las verduras cocidas con la carne, y no se someten al presente canon, que sean destituidos de su rango.

15. Si en ausencia de su obispo un presbítero enajena objetos que pertenecen a la iglesia, esos objetos deberán ser restituidos. Queda a juicio del obispo si se debe reintegrar el precio pagado por ellos o no, ya que con frecuencia ocurre que las ganancias que se obtienen de lo comprado son mayores que el precio pagado.

16. Con respecto a quienes cometieron o cometen el pecado de la zoofilia: todos aquellos que cayeron en esta falta antes de cumplir 20 años, que permanezcan 15 años entre los sucumbientes y que luego se les permita participar de la oración. Después de transcurridos cinco años en ese estado, que le sea permitido acercarse a la comunión de los Santos Misterios. Durante el período que permanecen entre los sucumbientes se debe examinar su vida, y de acuerdo con ello que les sea demostrada misericordia. Quienes vivieron largo tiempo en ese pecado, que sean retenidos más tiempo entre los sucumbientes. Mientras que aquellos que cayeron en ese pecado luego de cumplir la edad indicada y teniendo esposa, que permanezcan veinticinco años entre los sucumbientes y luego que se les permita unirse en oración. Una vez transcurridos cinco años en oración, que les sea permitido comulgar.

17. A cualquiera que comete el pecado de la zoofilia o es leproso o, más exactamente, ha contraído lepra, el santo Concilio ha ordenado que tales personas recen con los azotados por el clima.

18. Aquellos hombres que fueron ordenados obispos, pero no fueron aceptados en la diócesis para la que fueron designados; si desearen entrometerse en otras diócesis y perseguir a los ordenados allí, y levantar rebeliones contra ellos; deben ser excomulgados. Si desearen permanecer sentados junto con los presbíteros allí donde previamente sirvieron como tales: que no les sea privado tal honor. Si levantaren rebeliones contra los obispos ordenados en esa diócesis, que sean privados del honor presbiteral y que sean proscriptos.

19. Aquellos que prometieron mantenerse castos e incumplieron tal promesa que cumplan la penitencia que corresponde a quienes se casan en segundas nupcias. Hemos prohibido que las doncellas cohabiten con algún hombre como hermanas.

20. Si la esposa de alguno cometiera adulterio, o algún hombre cayera en este pecado, que lleguen a la plena comunión en el lapso de siete años, pasando por los estadios que llevan a ello.

21. A las mujeres que concibieron como consecuencia de su adulterio y luego abortaron, y se dedican a preparar venenos que inducen el aborto, según una regla previa se les prohíbe comulgar de los Santos Misterios hasta la muerte –- y esta decisión se cumple hasta ahora en las iglesias. No obstante buscando una alternativa más condescendiente, hemos decidido que pasen diez años en arrepentimiento, según las etapas establecidas.

22. Aquellos que cometieron un asesinato voluntario, que permanezcan entre los sucumbientes, y que reciban la plena comunión al final de su vida.

23. Con respecto a aquellos que cometieron un asesinato involuntario, una regla anterior indica: que lleguen a la plena comunión en un lapso de siete años pasando por las etapas establecidas; según una nueva disposición: que cumplan un tiempo de arrepentimiento de cinco años.

24. Aquellos que practican la magia y cumplen las costumbres paganas, o que invitan a sus hogares a personas para que realicen actos de hechicería o de purificación, que cumplan el canon que instituye un período de arrepentimiento de cinco años según las etapas establecidas: tres años entre los sucumbientes y dos años de oraciones sin la comunión de los Santos Misterios.

25. Si un hombre se ha comprometido con una doncella, pero anteriormente ha desflorado a su hermana quien a consecuencia de esto quedó embarazada, y luego se casó con la comprometida de manera tal que la deshonrada se ahorcó; los copartícipes deben pasar un período de arrepentimiento de diez años entre los consistentes, para ser admitidos, de acuerdo con las etapas establecidas.

1. Si un presbítero contrae matrimonio que sea destituido de su orden. Si fornica o comete adulterio, que sea totalmente expulsado de la comunión eclesiástica y depuesto al rango de los penitentes.

2. Si una mujer contrae matrimonio con dos hermanos, que sea excomulgada hasta la muerte. Pero si estando en el lecho de muerte promete disolver el matrimonio y recobra la salud, que le sea permitido el beneficio del arrepentimiento por misericordia. Si muere la esposa o el marido unidos en tal matrimonio, será difícil el arrepentimiento para el sobreviviente.

3. El tiempo de arrepentimiento para quienes cayeron al contraer matrimonio varias veces está determinado, en tanto que la conversión y fe de tales pecadores acortan esos tiempos.

4. Si algún hombre deseó a una mujer y decidió dormir con ella, pero su intención no se consumó, es evidente que fue preservado por la gracia.

5. Si se descubre que un catecúmeno al entrar a la iglesia y estando en el orden de los catecúmenos comete algún pecado: si había sido unido a los sucumbientes y ha dejado de pecar, que sea depuesto al rango de los oyentes de las Escrituras. Si continúa pecando mientras permanece entre los oyentes, que sea expulsado de la Iglesia.

6. Las mujeres embarazadas deben ser iluminadas con el Bautismo cuando lo desearen, porque en este caso no hay ninguna comunión entre la mujer y el niño, siendo que cada persona tiene su propia voluntad que se demuestra en relación con la confesión de su fe.

7. Ningún presbítero puede participar de las celebraciones de quien se casa en segundas nupcias. Ya que si el dígamo requiere arrepentimiento, ¡qué clase de presbítero será aquel que, con su presencia en la celebración, apruebe de tal matrimonio!

8. Si la esposa de un laico comete adulterio y es descubierta manifiestamente en ello, entonces su esposo no puede acercarse al servicio eclesiástico. Si cayere en este pecado luego de la ordenación de su marido, éste debe divorciarse de ella. Si continúa conviviendo con ella, no puede continuar en el servicio que le fue encomendado.

9. Si un presbítero ha pecado con el cuerpo y al ser promovido confiesa que había pecado antes de la ordenación: que no realice ningún oficio sagrado, manteniendo los demás privilegios por las otras virtudes. Ya que la ordenación absuelve de los demás pecados, como lo aseveran muchos. Si no lo confiesa por sí mismo, pero puede ser abiertamente acusado, entonces que no tenga ninguna autoridad para ejercer tal función.

10. Del mismo modo, si un diácono cayere en este mismo pecado, que sea depuesto al rango de simple servidor de la Iglesia.

11. Que ningún hombre sea ordenado presbítero antes de los treinta años, aunque fuere hombre digno en todo aspecto, sino que permanezca en espera, ya que nuestro Señor Jesucristo fue bautizado a los treinta años y luego comenzó a predicar.

12. Si un hombre enfermo es iluminado con el Bautismo, no puede ser promovido al rango de presbítero, ya que su fe no proviene de la voluntad sino de la necesidad; salvo que después se descubra su virtud y fe, o haya falta de hombres dignos.

13. Los presbíteros rurales no pueden ni oficiar en las ciudades en presencia del obispo o los presbíteros de dicha ciudad, ni entregar el Pan y el Cáliz durante la oración. Pero si un presbítero rural es invitado a la oración en ausencia de los clérigos mencionados, entonces puede entregarlos.

14. Los corepíscopos, nombrados como coservidores del obispo a semejanza de los setenta Apóstoles, son honrados con el derecho de oficiar también en los templos citadinos, a causa de su diligencia por los necesitados.

15. Según el canon primigenio, puede haber sólo siete diáconos aun si la ciudad fuere muy grande. Puedes confirmarlo consultando el libro de los Hechos de los Apóstoles.

1. Aquel que censura el matrimonio y desprecia o censura a la mujer que duerme con su marido, a pesar de ser fiel y piadosa, considerando que no podrá entrar al Reino, que sea anatematizado.

2. Aquel que reprueba a quien ingiere carne con fe y piedad (salvo que ingiera sangre, o carne ofrecida a los ídolos o de animal estrangulado), considerando que no tiene esperanza a causa de dicha ingesta, que sea anatematizado.

3. Aquel que, bajo pretexto de una falsa devoción, enseña a un siervo a despreciar a su señor, a dejar su servicio y no atenderlo con diligencia y todo honor, que sea anatematizado.

4. Aquel que considera que un presbítero casado no debe comulgar de la Oblación si ofició la Liturgia, que sea anatematizado.

5. Aquel que libremente enseñe a despreciar la casa de Dios y las sinaxis (reuniones) que allí ocurren, que sea anatematizado.

6. Aquel que conduzca reuniones especiales fuera del templo, y que desprecie la Iglesia queriendo cumplir las funciones de la misma sin contar con la ayuda de un presbítero autorizado por el obispo, que sea anatematizado.

7. Aquel que deseare recibir o repartir los frutos ofrendados a la iglesia fuera de ella sin la autorización del obispo o de aquel a quien fueron encomendados dichos frutos, y no deseare actuar según su voluntad, que sea anatematizado.

8. Si alguien entrega o recibe los frutos ofrendados sin el consentimiento del obispo o de la persona encargada de la beneficencia, que sean anatematizados ambos, quien entrega y quien recibe.

9. Aquel que permanezca virgen o se abstenga, alejándose del matrimonio por desprecio y no a causa de la bondad y santidad de la castidad, que sea anatematizado.

10. Si quien eligió una vida de castidad por el Señor se exaltare por sobre los casados, que sea anatematizado.

11. Aquel que despreciare a quienes celebran los ágapes por la fe y a quienes convocan a sus hermanos en honor al Señor y no deseare reunirse con los invitados por considerarlo abyecto, que sea anatematizado

12. Si algún hombre viste un cobertor áspero por un supuesto falso ascetismo, y aduciendo recibir rectitud a través de ello condena a quienes con devoción visten ropas de seda y utilizan la vestimenta común y que es aprobada por la costumbre, que sea anatematizado.

13. Si alguna mujer, por un supuesto falso ascetismo, cambia su atuendo y viste ropas de hombre en lugar de la vestimenta femenina acostumbrada, que sea anatematizada.

14. Si alguna mujer abandona a su esposo y desea alejarse por desprecio del matrimonio, que se anatematizada.

15. Aquel que abandonare a sus hijos y no los alimentare ni los acercare en la medida de sus posibilidades a la correspondiente devoción y no se ocupare de ellos bajo pretexto de ascetismo, que sea anatematizado.

16. Aquellos hijos que bajo pretexto de devoción abandonaren a sus padres, especialmente si éstos son devotos, y no les demostraren el debido honor, que sean anatematizados. Pero que cumplan con la ortodoxia ante todo.

17. Si alguna mujer por falso ascetismo cortare el cabello que Dios le dio para recordarle su sumisión, que sea anatematizada por transgredir el mandamiento de la obediencia.

18. Aquel que por falso ascetismo ayuna los domingos, que sea anatematizado.

19. Aquel asceta que meramente por orgullo, sin tener ninguna necesidad corporal no cumple los ayunos establecidos para ser cumplidos por todos y guardados por la Iglesia, y además se encuentra en su sano juicio, que sea anatematizado.

20. Aquel que con desprecio condena las reuniones celebradas en honor a los mártires y las liturgias que allí se ofician y su conmemoración, todo ello por una disposición orgullosa, que sea anatematizado.

21. Escribimos esto, no para poner límites a quienes desean llevar una vida ascética en la Iglesia de Dios y según las Escrituras, sino para quienes toman el ascetismo como motivo de orgullo, despreciando a quienes llevan una vida simple e introducen innovaciones contrarias a las Escrituras y las reglas eclesiásticas. De esta manera, honramos la castidad que va unida a la humildad; aceptamos con agrado la temperancia cumplida con honradez y piedad; aprobamos el alejamiento de lo mundano realizado por humildad; también honramos la convivencia matrimonial honesta; y no despreciamos la riqueza unida a la verdad y beneficencia; alabamos la simpleza y frugalidad de vestimentas utilizadas solamente a fin de proteger el cuerpo, mientras que nos alejamos de las suaves y delicadas ropas. Honramos las casas de Dios y aceptamos con agrado las reuniones celebradas allí por ser santas y benéficas, no limitamos la piedad a los hogares sino que honramos todo lugar erigido en nombre de Dios; aceptamos también las congregaciones en la iglesia de Dios para beneficio de todos; y felicitamos a la hermandad que brinda asistencia a los pobres a través de la Iglesia según la tradición. De manera concisa, deseamos que se realice en la Iglesia todo lo que recibimos de las Sagradas Escrituras y la tradición apostólica.

1. Todo aquel que ose transgredir lo establecido sobre la salvadora festividad de la Pascua por el santo y gran Concilio de Nicea, reunido en presencia del piadosísimo Emperador Constantino amado por Dios, que sea excomulgado y expulsado de la Iglesia si insiste en oponerse con el ánimo de contrariar a lo que fue bien establecido. Esto fue dicho con respecto a los laicos. Si después de la promulgación de este canon alguna autoridad de la Iglesia, es decir, un obispo, presbítero o diácono osare aislarse, confundiendo a la gente y disturbando las iglesias, y celebrare la Pascua junto con los judíos, el santo Concilio ya lo condena a ser ajeno a la Iglesia, por ser culpable de pecado para sí mismo y causa de disturbios y seducción para muchos. El concilio no sólo destituye a tales personas de la liturgia, sino también a todos cuantos osaren estar en comunión con ellos luego de su destitución del sacerdocio. Los destituidos son privados también de los honores visibles con los que son honrados según los santos cánones y el divino sacerdocio.

2. Aquellos que entren al templo y escuchen las Sagradas Escrituras, pero que no participen de la oración con el pueblo o desprecien la comunión de la Santa Eucaristía por alguna irregularidad, que sean excomulgados hasta tanto se confiesen, demuestren frutos de arrepentimiento y pidan perdón, y de este modo lo reciban. Decretamos que no se permite estar en comunión con los excomulgados ni reunirse en oratorios con ellos, ni corresponde recibir en una iglesia a quienes se alejan de otra. Si algún obispo, presbítero o diácono, o algún miembro del clero, es descubierto en comunión con un excomulgado, que sea él también excomulgado por producir confusión en el orden eclesiástico.

3. Si algún presbítero, diácono o cualquier miembro del clero, abandona su localidad y parte hacia otra, y mudándose definitivamente intenta permanecer en otra localidad por un largo período, que no oficie; en especial si su propio obispo lo llama y lo insta a volver a su parroquia y el clérigo no obedece. Si persiste en la desobediencia, que sea destituido completamente del orden sacerdotal sin que pueda ser restituido. Si algún obispo recibiere a quien fue destituido por esta causa, que sea sancionado por un Concilio común por transgredir las leyes eclesiásticas.

4. Si algún obispo que fue destituido por el Concilio, o un presbítero o diácono destituido por su propio obispo, osare oficiar algún servicio sagrado – si es obispo, por su costumbre anterior, o si es presbítero o diácono – que no le sea permitido de ahora en más ni siquiera tener la esperanza de ser restituido a su cargo anterior por un sínodo posterior, ni presentar su justificación. Más aún, que todos aquellos que comulguen con él sean excomulgados, en especial si osaron hacerlo conociendo la condena emitida contra los clérigos mencionados.

5. Si algún presbítero o diácono, despreciando a su obispo, se aleja de la Iglesia y comienza a organizar reuniones por separado y erige un ofertorio, y al ser exhortado por el obispo no se somete a él y no desea obedecerlo, y siendo exhortado una y otra vez, lo desatiende; que sea destituido por completo de su rango y que no le sea permitido de ahora en más servir en la iglesia ni volver a recibir sus previos honores. Si persiste en ello confundiendo a la Iglesia y rebelándose en contra de ella, que sea sometido por la autoridad civil como sedicioso.

6. Si alguien es excomulgado por su propio obispo, no corresponde que sea restituido por otro antes de que sea recibido por su propio obispo; o si se convoca un Concilio ante el cual esa persona presenta su justificación y recibe un veredicto favorable tras haberlo convencido. Que lo establecido se cumpla en relación con los laicos, los presbíteros, los diáconos y todos los miembros del clero.

7. Que ningún extranjero sea admitido sin la correspondiente carta de paz.

8. Los presbíteros rurales no deben enviar epístolas canónicas, salvo a sus obispos vecinos. Las cartas de paz son emitidas por corepíscopos irreprochables.

9. En cada provincia los obispos deben reconocer al obispo que preside la Metrópoli y que vela por toda la provincia, ya que todos acuden allí para resolver sus casos. Por ello se decidió que él presida con honor y que todos los demás obispos no hagan nada de importancia sin su ponderación, según la regla establecida desde antaño por nuestros Padres, salvo aquello que ataña a la diócesis que le fue encomendada a cada uno de ellos, y a los poblados que se encuentran dentro de sus límites. Cada obispo tiene autoridad sobre su diócesis para gobernarla con el correspondiente cuidado, para ocuparse de todo el territorio que depende de su ciudad y ordenar presbíteros y diáconos, así como para resolver con sensatez todos los casos que le sean presentados. No obstante no debe emprender nada sin la voluntad del obispo Metropolitano, al igual que éste no debe hacer nada sin el acuerdo de los demás obispos.

10. El Santo Concilio ha considerado correcto que los deanes de pequeñas ciudades o pueblos, también denominados corepíscopos, aunque les hayan sido impuestas las manos según el rito obispal, deben conocer sus limitaciones y sólo gobernar las iglesias que les fueron encomendadas. Que limiten sus cuidados y disposiciones sólo a ellas; que ordenen lectores, hipodiáconos y exorcistas contentándose exclusivamente con la promoción a dichas dignidades; que no osen ordenar presbíteros o diáconos sin la voluntad del obispo que preside la ciudad, de quien depende el corepíscopo y su territorio. Quien osare transgredir dicha norma, que sea privado del honor que tiene. El corepíscopo debe ser designado por el obispo de aquella ciudad de la cual depende.

11. Si algún obispo, presbítero o cualquier miembro del clero, sin el consentimiento y las correspondientes cartas del obispo de la provincia, y en especial del obispo a cargo de la Metrópoli, osare dirigirse al emperador, que sea destituido y privado no sólo de la comunión, sino de la dignidad con la que contaba, por haberse atrevido a molestar los oídos de nuestro emperador amado por Dios, en contra de las reglas de la Iglesia. Si por alguna necesidad imperiosa alguien debe dirigirse al emperador, que lo haga con la debida reflexión y con la autorización del obispo a cargo de la Metrópoli y de los demás obispos de la provincia por medio de sus cartas.

12. Si algún presbítero o diácono, destituido de su rango por su obispo; o aún un obispo, destituido por un Sínodo, osare molestar los oídos imperiales, le corresponde dirigirse a un Concilio mayor de obispos, y presentarle el caso con respecto al cual cree tener razón, para que ellos realicen la correspondiente investigación y den su veredicto definitivo. Si la persona en cuestión molestare al emperador despreciando a los obispos, que no sea perdonada, que no se le haga lugar a defensa y que no tenga esperanzas de ser restituido.

13. Que ningún obispo ose pasar de una diócesis a otra, ni ordenar a nadie en esa iglesia para que oficie, ni traer consigo a otros, salvo que acuda si fue llamado por medio de cartas del Metropolitano y los obispos que están con él, y en cuya diócesis se encuentra. Si nadie lo convocó y parte irregularmente para ordenar a algunas personas y para resolver cuestiones eclesiásticas que no le conciernen, que sea considerado inválido todo lo que hiciere. Que el obispo mismo, por su desobediencia y conducta irreflexiva, sea sometido al castigo correspondiente siendo destituido inmediatamente de su rango por el santo Concilio.

14. Si algún obispo es juzgado por cierta falta y ocurriere que los obispos de su provincia no se ponen de acuerdo con respecto a él: unos considerándolo culpable y los otros inocente; entonces, para erradicar toda controversia, plugo al santo Concilio que el obispo Metropolitano convoque a algunos otros obispos de la región más cercana para que analicen el caso nuevamente y diriman la controversia a fin de que confirmen lo que sea decidido junto con los obispos locales.

15. Si algún obispo culpado de cierta falta es juzgado por todos los obispos de la provincia y todos ellos promulgan un único veredicto de común acuerdo, que ese obispo no acuda al juicio de otros obispos, sino que permanezca firme la decisión unánime tomada por los obispos de aquella región.

16. Si algún obispo sin diócesis ocupa una iglesia acéfala y se apropia de su trono sin el permiso de un concilio perfecto, que sea expulsado aunque haya sido elegido por el pueblo de la diócesis de la cual se apropió. Un concilio perfecto es aquel al que acude un Metropolitano junto con los demás obispos.

17. Si algún obispo al ser ordenado y designado para guiar a una comunidad, no acepta el cargo y se niega a ir a la iglesia que le fue encomendada, que sea excomulgado hasta que sea obligado a aceptar el cargo o hasta que el concilio perfecto de obispos de esa región no tome alguna decisión con respecto a él.

18. Si un obispo correctamente ordenado no parte hacia el territorio para el que fue designado, no por culpa suya, sino porque no es aceptado por la feligresía, o por otra causa de la cual no es responsable, que mantenga el honor y el servicio obispal, sin entrometerse en las cuestiones de la iglesia donde permanece. Que aguarde la decisión de un concilio provincial perfecto con respecto a su causa.

19. Que todo obispo sea ordenado por un concilio en presencia del Metropolitano de la región. Aún en su presencia, es mejor que estén también con él todos los coministros de la región, correctamente convocados por medio de una epístola del Metropolitano. Es preferible que se reúnan todos, pero si ello resulta difícil, al menos la mayoría de ellos debe estar presente o debe manifestar su acuerdo por carta. De este modo que se realice la ordenación, o bien en presencia, o bien con el acuerdo del mayor número de obispos. Si se actuare de manera contraria a esta disposición, que la ordenación no tenga efecto alguno. No obstante si dicha ordenación se realiza según el canon correspondiente y algunos objetan con el mero deseo de discutir, que prime la decisión de la mayoría.

20. A causa de las necesidades de la iglesia y para resolver cuestiones controvertidas, fue considerado bueno que en cada provincia se reúna un concilio de obispos dos veces al año: una primera vez después de la tercera semana siguiente a la festividad de la Pascua, de manera que finalice para la cuarta semana luego de Pentecostés, y que el Metropolitano les recuerde esto a los obispos de la diócesis; y una segunda vez, desde el quince de octubre. Que los presbíteros y diáconos y todos aquellos que se consideren ofendidos acudan a estos concilios para que su caso sea resuelto. Que no le sea permitido a nadie convocar concilios por sí solos, sin la presencia de los obispos a cargo de las Metrópoli.

21. Que ningún obispo pase de una diócesis a otra, ni que se imponga por voluntad propia, ni constreñido por la feligresía, ni obligado por los obispos; sino que permanezca en la iglesia para la que fue designado por Dios desde un principio y que no se aleje de ella, según la regla ya establecida con respecto a esto.

22. Que ningún obispo imponga las manos en una ciudad que no está bajo su jurisdicción, ni en ningún poblado que no esté en su dominio; que no ordene a presbíteros o diáconos en lugares sujetos a otros obispos, salvo con el consentimiento del obispo del territorio en cuestión. Si alguien osare actuar de ese modo, que la ordenación sea considerada inválida y que el concilio imponga al obispo la penitencia correspondiente.

23. No se le permite a un obispo ordenar a otro obispo como su sucesor, aún si se estuviera acercando al fin de su vida; si esto ocurre, la ordenación debe ser considerada inválida. Que se cumpla la regla eclesiástica que determina que un obispo debe ser ordenado sólo por un sínodo y a juicio de los obispos que tengan la autoridad para promover a un hombre digno, después de fallecido el obispo actual.

24. Es bueno que lo adquirido por la iglesia sea conservado para ella con todo celo, a conciencia y con fe en Dios, Juez Quien todo lo ve; y corresponde que sea administrado de manera racional y con autoridad por el obispo a quien le fueron encomendadas todas las personas y almas que se congregan en la iglesia. Que la heredad de la iglesia sea evidente y manifiesta para todos los presbíteros y diáconos, de manera que ellos conozcan y no permanezcan en la ignorancia sobre las propiedades de la iglesia, que nada les sea velado. Si ocurriera que el obispo debe partir de esta vida, entonces al no haber dudas sobre lo que pertenece a la iglesia, nada será prodigado y perdido, y al mismo tiempo los bienes del obispo no serán importunados aduciendo que son bienes de la iglesia. Ya que es correcto y agradable, tanto a Dios como a los hombres, que los bienes del obispo sean entregados a quien él deseare pero que la heredad de la iglesia sea conservada. De manera tal que ni la iglesia sufra una pérdida ni el obispo sea privado de sus bienes, tomando como excusa la propiedad eclesiástica, o que sus parientes entren litigios y con ello el obispo sea deshonrado luego de su muerte.

25. Todo obispo tiene autoridad sobre la propiedad de la iglesia, que disponga de ella con sumo cuidado y temor de Dios para beneficio de todos los necesitados. Si tiene alguna escasez que retire una porción para sus necesidades imperiosas y las de los hermanos peregrinos, para que no sufran ninguna privación, según las palabras del divino Apóstol: Y si tenemos qué comer y con qué cubrirnos, con eso estaremos contentos (I Timoteo 6:8). Si no se contentare con ello y convirtiere bienes (de la Iglesia) para las necesidades de su hogar y utilizare los beneficios de la iglesia o los frutos de los campos que le pertenecen sin el acuerdo de los presbíteros y diáconos, si autorizare a sus cercanos y parientes o a sus hermanos o hijos a administrarlos – con lo que se produciría una confusión en las cuentas eclesiásticas – que rinda cuentas ante el concilio de esa provincia. Si además se hacen denuncias contra ese obispo y sus presbíteros diciendo que lucran con los bienes de la iglesia o sus campos u otra propiedad eclesiástica, con lo que causan pesar a los pobres y atraen calumnias y deshonra a la buena administración de la iglesia y a quienes actúan correctamente, que reciban una corrección ejemplar a discreción del santo Concilio.

1. Corresponde conceder la comunión por misericordia a aquellos que han contraído un segundo matrimonio libre y legítimamente, siempre que no se hayan unido en secreto y luego de transcurrido un corto tiempo durante el cual se hayan ejercitado en la oración y el ayuno.

2. Por la misericordia y bondad de Dios, se debe permitir comulgar a quienes han caído en diversos pecados, pero que permanecieron en oración, confesión y arrepentimiento; siempre que se hayan alejado por completo de sus malas acciones y luego de que se les haya otorgado un tiempo de arrepentimiento en la medida de su error.

3. No corresponde promover al orden sacerdotal a quienes han sido bautizados recientemente.

4. Quienes fueron ordenados al orden sacerdotal no deben prestar dinero a intereses ni usurar, ni exigir las allí llamadas ‘imiolías’, es decir, la mitad del interés.

5. La elección a los escalafones eclesiásticos no debe ocurrir en presencia de los oyentes.

6. Los herejes que persisten en su herejía no deben entrar a la casa de Dios.

7. Aquellos que se convierten de las herejías, es decir, los novacianos y fotinianos, o los cuartodecimanos, tanto los catecúmenos como quienes ellos consideran fieles, deben ser recibidos sólo después de que renieguen de toda herejía, en especial, aquella en la que se encontraban; y que sólo entonces aquellos que ellos llaman fieles aprendan el Símbolo de la fe y sean ungidos con el Santo Crisma, y que así comulguen de los Santos Misterios.

8. Quienes se convierten de la herejía de los denominados frigios, aunque sean parte de su supuesto clero y sean considerados ‘grandes’ entre ellos, deben ser catequizados con todo celo y bautizados por los obispos o presbíteros de la Iglesia.

9. Que no les sea permitido a las personas que pertenecen a la Iglesia dirigirse a los cementerios de los herejes, o a los así llamados lugares martiriales para orar o recibir curación. Si los fieles concurren allí, que sean excomulgados por un cierto tiempo. Aquellos que se arrepientan y confiesen su pecado, que sean admitidos a la comunión.

10. Las personas que pertenecen a la Iglesia no deben unir a sus hijos en matrimonio con herejes sin discernimiento.

11. No se debe ordenar en la Iglesia a las así denominadas ‘presbítides’ (ancianas) o a mujeres que presiden.

12. Los Obispos que constituirán la autoridad de la Iglesia deben ser ordenados a juicio de los Metropolitanos y de los obispos vecinos, y éstos deben elegir de entre los que fueron probados por un tiempo prolongado tanto en sus expresiones de fe, como en su vida, conforme a la palabra verdadera.

13. Que no le sea permitido a una multitud elegir a los candidatos para el sacerdocio.

14. Para la festividad de la Pascua, no se debe enviar los Santos Misterios a otras parroquias en calidad de ‘bendición’.

15. No se permite cantar en el templo a otras personas que no sean los coreutas, miembros del clero que ascienden al ambón y cantan según los libros.

16. Los días sábado se debe leer el Evangelio junto con las demás Escrituras.

17. En las reuniones eclesiásticas, no se deben unir los salmos uno a continuación del otro, sino intercalar lecturas relacionadas con cada salmo.

18. Una única y misma celebración de las oraciones debe cumplirse siempre: en la hora novena y en las vísperas.

19. En primer lugar, después de los sermones de los obispos, corresponde rezar una oración especial por los catecúmenos. Luego de la salida de los mismos, se debe rezar una oración por los penitentes, y cuando éstos hayan pasado al frente de la mano y hayan partido, entonces elevar tres oraciones por los fieles: una, es decir la primera, en silencio, la segunda y la tercera, en voz alta. Después de esto, dar (el beso de) la paz; una vez que los presbíteros hayan dado (el beso de) la paz al obispo, entonces deben darla los fieles unos a otros, y luego se ofrece la Santa Oblación. Sólo quienes fueron ordenados pueden entrar al altar y comulgar allí.

20. El diácono no se debe sentar en presencia del presbítero, pero debe hacerlo si éste se lo ordena. El mismo honor debe ser demostrado a los diáconos por parte de los hipodiáconos y sacristanes.

21. Los hipodiáconos no deben ocupar el lugar de los diáconos y tocar a los recipientes sagrados.

22. El servidor menor de la Iglesia no debe utilizar el ‘orarión’ ni alejarse de las puertas.

23. Los lectores y coreutas no deben usar un ‘orarión’ y así leer y cantar.

24. No corresponde que un miembro del clero, desde el presbítero al diácono, y luego cualquiera del orden eclesiástico, aun los hipodiáconos, lectores, coreutas, exorcizadores, porteros o monjes, entren en una taberna.

25. No corresponde que el hipodiácono reparta el Pan o que bendiga el Cáliz.

26. Quienes no han sido promovidos por un obispo no pueden exorcizar ni en los templos ni en los hogares.

27. No corresponde que los sacerdotes, o los demás miembros del clero, o los laicos invitados a los ágapes se lleven porciones, ya que con ello se agravia el orden eclesiástico.

28. No corresponde realizar los así denominados ágapes en los templos del Señor y en las iglesias, no se debe comer o recostarse en la casa de Dios.

29. No corresponde que los cristianos judaicen y celebren el sábado, sino que deben trabajar en ese día y festejar preferentemente el día domingo, si pueden, como cristianos. Si algún judaizante es descubierto, que sea anatematizado de Cristo.

30. No corresponde que los sacerdotes, los clérigos, o los monjes, ni aún los cristianos laicos se laven en los baños públicos junto con mujeres, porque esto es la primera condena que reciben por parte de los paganos.

31. No corresponde unirse en matrimonio con ningún hereje o entregar a sus hijos o hijas a ellos, pero se permite tomar a alguien en matrimonio de entre ellos si prometen ser cristianos.

32. No corresponde recibir la bendición de los herejes, que más que bendiciones son sinsentidos.

La ‘bendición’ que se menciona en el presente canon (‘evloguias’ en griego) es el pan bendito o las partículas de la prósfora. Desde que la Iglesia Ortodoxa no reconoce gracia en ninguno de los actos de los herejes, el canon denomina el pan bendecido por ellos un sinsentido, en griego ‘aloguie’. El ingerir de este pan sin hacerlo bendecir, hace entrar en una comunión de oración con los herejes, lo cual está prohibido por la Iglesia. Ver Canon Apostólico 45 con su explicación.

33. No se debe orar con herejes o cismáticos.

34. Ningún cristiano debe abandonar a los mártires de Cristo y venerar a los pseudomártires de los herejes o que hayan sido herejes ellos mismos. Ellos están alejados de Dios y, por consiguiente, quienes se acerquen a ellos deben ser anatematizados.

35. No corresponde que los cristianos abandonen la Iglesia de Dios y se alejen, que invoquen a los Ángeles y convoquen congregaciones porque ello está prohibido. Por ello, si alguien es descubierto ejerciendo tal idolatría secreta, que sea anatematizado por haber dejado a nuestro Señor Jesucristo, Hijo de Dios, y haberse dedicado a la idolatría.

36. No corresponde que los sacerdotes y sacristanes sean hechiceros, o encantadores, o numerólogos, o astrólogos, o que realicen los así llamados amuletos, que son grilletes para sus almas. También hemos decretado que quienes los usen deben ser expulsados de la Iglesia.

37. No se deben guardar festividades con los judíos ni los herejes ni recibir de manos de ellos ofrendas de sus festividades.

38. No se debe recibir pan ácimo de los judíos ni participar de sus impiedades.

39. No se debe guardar las festividades de los paganos ni participar de su ateísmo.

40. Los obispos convocados a un Concilio no deben mostrarse negligentes, sino concurrir a iluminar o a iluminarse para beneficio de la Iglesia y de todo. Quien no deseare ir es culpable, salvo que no asista por enfermedad.

41. Que ningún santificado o sacristán viaje sin la correcta carta de su obispo.

42. Que ningún sacerdote o sacristán viaje sin la orden de su obispo.

43. Los servidores de la iglesia no deben abandonar las puertas ni por un corto período para ejercitarse en la oración.

44. Las mujeres no deben entrar en el altar.

45. Luego de transcurridas dos semanas de la Gran Cuaresma nadie debe ser recibido para ser bautizado.

Este canon hace referencia al bautismo de los adultos quienes, según una antigua tradición, se bautizaban el sábado Santo. El canon no permite que sea bautizado durante esa Gran Cuaresma quien desde el comienzo de la misma Cuaresma, o al menos durante sus primeras dos semanas, no expresó su firme voluntad de recibir el Bautismo y no comenzó a prepararse. Estas personas deben esperar a que sea observado en adelante su fervor por la fe.

46. Quienes se preparan para el bautismo deben aprender la fe, y el quinto día de la semana deben dar respuesta ante el obispo o el presbítero.

47. Quienes recibieron el Bautismo estando enfermos y luego sanaron, deben aprender la fe y comprender que fueron dignos de un don divino.

48. Corresponde que quienes son iluminados sean ungidos con la Unción Celestial y que sean partícipes del Reino de Dios.

49. Durante la Gran Cuaresma, no corresponde ofrendar el Santo Pan, salvo el sábado y el domingo.

50. No corresponde interrumpir el ayuno el jueves de la última semana de la Gran Cuaresma y deshonrar con ello toda la Gran Cuaresma, por el contrario, corresponde que las personas ayunen todo ese período cumpliendo con la xerofagia.

51. Durante la Gran Cuaresma no corresponde celebrar el natalicio de los mártires, sino conmemorar a los santos mártires los días sábado y domingo.

52. Durante la Gran Cuaresma no corresponde celebrar matrimonios o conmemorar natalicios.

53. Los cristianos que acuden a bodas no deben saltar o bailar, sino cenar o almorzar moderadamente, conduciéndose como corresponde a los cristianos.

54. No les corresponde a los sacerdotes y sacristanes ver espectáculos indecentes en las bodas o en los banquetes; se deben levantar y retirar antes de que entren los actores.

55. No les corresponde a los sacerdotes y sacristanes organizar comidas por contribución, tampoco lo deben hacer los laicos.

56. No corresponde que los presbíteros entren al altar y tomen asiento antes de la entrada del obispo, sino que deben entrar con él, salvo que el obispo se encuentre enfermo o ausente.

57. En las pequeñas ciudades y aldeas no corresponde ordenar obispos, sino periodeutas. Quienes fueron ordenados con anterioridad no deben hacer nada sin la voluntad del obispo de la ciudad. Los presbíteros tampoco deben hacer nada sin la voluntad del obispo.

58. Los obispos o presbíteros no deben ofrecer la Oblación en los hogares.

59. No corresponde leer en la iglesia salmos no santificados o libros no canónicos, sino sólo los libros del Nuevo y Antiguo Testamento indicados en los cánones.

60. Corresponde leer los siguientes libros del Antiguo Testamento: 1. el Génesis del mundo; 2. el Éxodo de Egipto; 3. Levítico; 4. Números; 5. Deuteronomio; 6. el libro de Josué; 7. Jueces; Rut; 8. Ester; 9. el primer y segundo libro de los Reyes; 10. el tercer y cuarto libro de los Reyes; 11. los dos libros de Paralipomenon; 12. el primer y segundo libro de Esdras; 13. el libro de los cinto cincuenta salmos; 14. los Proverbios de Salomón; 15. Eclesiastés; 16. el Cantar de los Cantares; 17. Job; 18. los doce profetas; 19. Isaías; 20. Jeremías, el llanto de Baruc y la epístola; 21. Ezequiel; 22. Daniel. Los libros del Nuevo Testamento son: los cuatro Evangelios: de San Mateo, San Marcos, San Lucas, San Juan; los Hechos de los Apóstoles; las siete Epístolas conciliares: una de Santiago; dos de Pedro; tres de Juan; una de Judas; las catorce epístolas de Pablo: una a los Romanos, dos a los Corintios, una a los Gálatas, una a los Efesios, una a los Filipenses, una a los Colosenses, dos a los Tesalonicenses, una a los Hebreos, dos a Timoteo, una a Tito y una a Filimón.

1. Osías, obispo de la ciudad de Córdoba, dijo: "No es tanto la mala costumbre cuanto el pernicioso desorden de los asuntos eclesiásticos que corresponde erradicar desde su mismo fundamento, para que a ningún obispo le sea permitido pasar de una ciudad pequeña a otra. Con tales hechos se evidencia la razón por la cual se hace, ya que nunca fue posible encontrar a un obispo que quisiera pasar de una ciudad grande a una pequeña. En ello se manifiesta que tales personas se enardecen con la pasión ferviente de la codicia y trabajan más para el orgullo con el fin de recibir, aparentemente, más poder. De este modo, si agrada a todos que tal corrupción sea castigada de manera severa, considero que tales personas no deben estar en comunión ni siquiera con los laicos." Todos los obispos estuvieron de acuerdo.

2. Si se encuentra a alguien tan insensato o atrevido que intente presentar alguna excusa para tal acto, aseverando que le fue enviada una epístola del pueblo, es evidente que le fue posible hacerlo corrompiendo a algunos por medio de una recompensa o premio, para montar un agolpamiento en la iglesia que manifieste quererlo como obispo. Por ello considero que tales artificios e intrigas deben ser castigados totalmente, para que nadie, ni aún en su lecho de muerte, sea hecho digno de comulgar como los laicos. ¿Place esta opinión? ¡Responded! Y contestaron: "Aceptamos lo dicho."

3. Se debe también agregar que ningún obispo pase de su diócesis a otra en la cual ya hay un obispo, salvo si es llamado por la hermandad de ese lugar de manera que no cerremos las puertas del amor. Se debe también prever que si en alguna diócesis algún obispo tiene una discrepancia con un hermano pontífice, ninguno de ellos debe llamar como intermediario a un obispo de otra región. Si por alguna causa un obispo resultare condenable, pero considera que no tiene falta, sino que su causa debe ser reabierta por tener él razón, si les parece correcto, veneremos con amor la memoria del Apóstol San Pedro y que los enjuiciados escriban una carta a Julio, obispo de Roma, y que se renueve el juicio, si ello es necesario, y que él determine quién debe examinar la causa de entre los obispos de las provincias cercanas. Si el acusado no puede presentar la causa a quien requiere que sea reexaminada, entonces que no se transgreda lo estipulado, y que quede firme lo que fue hecho.

4. Si algún obispo es destituido de su cargo por un tribunal compuesto por los obispos vecinos y exige una nueva oportunidad de defensa, entonces no se debe designar a otro obispo para su cargo antes de que el obispo de Roma haya sido informado del caso y emita su decisión al respecto.

5. Si se hace una acusación contra algún obispo y los obispos vecinos deciden reunirse y lo destituyen de su cargo, el acusado puede presentar una apelación ante el bienaventurado Obispo de la Iglesia Romana. Si éste desea escucharlo y considera que es correcto reanudar la investigación del caso en cuestión, entonces que tenga a bien escribir a los obispos vecinos de esa provincia para que analicen con detalle y minuciosamente todas las circunstancias y, luego de asegurarse en la verdad, emitan su veredicto. Si alguien exige que su caso sea analizado nuevamente y eleva su petición el Obispo de Roma, éste tiene el poder de enviar a sus presbíteros, si considera que es mejor y corresponde enviar a sus representantes para juzgar el caso junto con los obispos y ejercer la autoridad en representación de quien los envió. Pero si considera que la investigación realizada y el veredicto emitido con respecto al obispo en cuestión son suficientes, que haga lo que su buen sentido le dicte como mejor. Los obispos respondieron que aceptan lo expresado.

6. Si en alguna región hay muchos obispos y resultare que uno de ellos tarda, y por cierto descuido no acude a la designación de obispos, mientras que el pueblo reunido exige que sea designado el obispo que ellos piden, entonces corresponde, en primer lugar, recordarle al obispo retrasado por medio de una epístola del Exarca de la región (me refiero al obispo Metropolitano) que la gente pide que se le dé un pastor. Consideramos que se debe esperar que llegue el obispo. Si habiendo sido exhortado por carta, no acude y no responde a la misiva, entonces el pedido del pueblo debe ser satisfecho. Se debe convocar a los obispos de la región más cercana para designar al obispo de la Metrópolis. Por el contrario, que no sea permitido de ahora en más designar a un obispo a ninguna aldea o ciudad pequeña donde es suficiente con un presbítero, ya que no se debe designar obispos a lugares donde se minimice el nombre y el poder episcopal. Pero los obispos de la diócesis, como lo dije antes, deben designar obispos para aquellas ciudades donde hubo pontífices anteriormente. Si se encuentra una ciudad que ha crecido tanto en población que es considerada digna de tener a su propio obispo – que lo reciba. ¿Están de acuerdo todos con esto? Todos contestaron: "Estamos de acuerdo."

7. El obispo Osías dijo: "Nuestras inoportunas e injustas peticiones hechas con frecuencia han logrado que no tengamos ni la gracia ni la audacia con las que debiéramos contar. Muchos obispos no cesan de ir al campamento militar, en especial los africanos, quienes como nos hemos enterado por nuestro amadísimo hermano obispo Grato, no aceptan consejos útiles sino que los desprecian de manera tal que una misma persona lleva al campamento militar muchas y diversas peticiones que no pueden ser de beneficio para las iglesias, no buscan con ello amparo y ayuda para los pobres y humildes, o para las viudas, como se debería y sería digno hacer, sino que buscan dignidades y posiciones mundanas para algunas personas. Tal bajeza nos perjudica, al tiempo que nos trae tentación y vergüenza. Considero que sería más apropiado que un obispo brinde su ayuda a quien es oprimido, o a las viudas que son ofendidas, o a los huérfanos que son privados de sus pertenencias, siempre que en esos casos las peticiones sean justas. Si, amadísimos hermanos, esto place a todos, confirmad que ningún obispo debe acudir al campamento militar, salvo que sea convocado por escrito por nuestro piadosísimo emperador. Pero ya que ocurre frecuentemente que algunos acuden a la Iglesia implorando misericordia cuando son encarcelados o confinados en una isla por crímenes que han cometido, o sujetos a algún otro castigo; no se les debe negar ayuda, sino que inmediatamente y sin dilación pedir condescendencia para con ellos. Si es del agrado de todos, dad vuestro consentimiento." Todos contestaron: "Que sea promulgado esto también."

8. Para que un obispo no sea condenado al acudir al campamento militar, fue considerado prudente que si alguno de ellos tiene alguna petición de las que ya hemos mencionado, que la envíen a través de su diácono. Pues un servidor no será amonestado y puede llevar lo que le es encomendado con mayor rapidez. Todos respondieron: "Que sea esto también decretado."

9. Si los obispos de alguna provincia le presentan una petición a un hermano pontífice, entonces quien se encuentra en la gran ciudad, la Metrópolis, que acompañe dichas peticiones y al diácono que las lleva con sus cartas de presentación, es decir, que escriba consecuentemente a nuestros hermanos obispos que se encuentran en ese momento en la región o en la ciudad donde el mismo venerabilísimo emperador en persona está atendiendo asuntos públicos. Si alguno de los obispos tiene amigos en la corte imperial y quiere pedir algo conveniente, que no se le prohíba presentar la solicitud a través de su diácono y pedirles que le presten buena ayuda en su petición. Quienes acudan a Roma a presentar una solicitud al Emperador, como lo dije antes, deben presentarla a nuestro amadísimo hermano Julio para que con antelación examine si no son algunas de esas cuestiones impropias y que luego las envíe al campamento militar junto con su respaldo y patrocinio. Todos los obispos manifestaron su agrado y la conveniencia de ese consejo.

10. Si un hombre rico o erudito del servicio civil está por ser ordenado obispo, corresponde observar con toda exactitud y celo que no sea promovido hasta que no pase el servicio de lector o diácono y presbítero, para que pasando por cada escalafón pueda elevarse a la altura episcopal, si es considerado digno. Es evidente que a cada escalafón del orden sacerdotal se le debe dedicar el suficiente tiempo, durante el cual se pueda comprobar la fe, las buenas costumbres, la constancia y la mansedumbre del candidato y entonces, si es reconocido merecedor del sacerdocio Divino, que reciba el gran honor. Ya que es inapropiado, osado e irreflexivo ordenar a un obispo, o presbítero, o diácono con rapidez; siendo que ni el conocimiento ni la conducta dan derecho a ello. Porque una persona ordenada prematuramente, con toda justicia, sería considerada novata, más aún cuando el bienaventurado Apóstol, maestro de la gente, prohíbe las ordenaciones apresuradas a los cargos eclesiásticos, pues una prueba prolongada puede mostrar con mayor exactitud la conducta y el temperamento de cada uno. Todos expresaron su acuerdo y que lo dicho no se debe transgredir de ahora en más.

11. Cuando un obispo de una ciudad se traslada a otra, o de una región se dirige a otra, esforzándose por orgullo en pos de su propia honra o para oficiar los servicios Divinos con más fastuosidad, y si deseare permanecer allí por un largo período, siendo que el obispo de esa ciudad no es un maestro erudito, decretamos que el obispo visitante no lo desprecie y que no predique con frecuencia tratando de avergonzar y denigrar la persona del obispo local. Pues dicha excusa con frecuencia produce confusión y (se demuestra que) con tales ardides el obispo trata de apoderarse y usurpar el trono ajeno, dejando la iglesia que le fue encomendada para pasar a otra sin vacilar. Por ello, cabe estipular un determinado lapso, pues no recibir a un obispo parecería ser también un acto inhumano y cruel. Recordad que en tiempos pasados nuestros Padres establecieron que sea excomulgado de la Iglesia el laico que permaneciere en una ciudad durante tres semanas y en esos tres domingos no compareciere al templo. Si esto se establece con respecto a los laicos, entonces no se debe, no es correcto ni es beneficioso que un obispo, sin una necesidad imperiosa o por una situación difícil, deje su iglesia por un tiempo más prolongado y así aflija al pueblo que le fue encomendado. Todos los obispos dijeron que también esta opinión es muy conveniente.

12. Algunos de nuestros hermanos obispos, al parecer, cuentan en la ciudad en la que fueron designados con muy pocas propiedades, al tiempo que tienen grandes posesiones en otros lugares, de las cuales podrían ayudar a los pobres. En ese caso, considero que si ellos desearen ir a sus tierras para realizar la recolección de los frutos, corresponde permitírselo, pero con la condición de que permanezcan en su propiedad tres domingos, es decir, tres semanas; que presencien y celebren la Liturgia en el templo más cercano donde oficia un presbítero, para que no demuestren negligencia con respecto al servicio Divino. Que tampoco acudan asiduamente a la ciudad donde hay otro obispo. De este modo sus asuntos personales no sufrirán detrimento alguno a causa de su ausencia, y por lo visto, evitarán ser acusados de orgullo y vanagloria. Plugo a todos los obispos tal determinación.

13. El Obispo Osías dijo: "Si algún diácono, o presbítero, o sacristán es excomulgado y acude a un obispo que lo conoce y sabe que fue excomulgado por su propio obispo, no corresponde que aquel le dé la comunión causando con ello una ofensa a su hermano pontífice. Si osare hacerlo, que sepa que deberá responder ante los demás obispos cuando se reúnan."

14. Si se encuentra a un obispo irascible (lo que no debe tener lugar en un hombre de tal dignidad) quien súbitamente irritado desea expulsar a un presbítero o diácono de la Iglesia, debemos establecer una protección en contra de tales actos, para que la persona no sea inmediatamente condenada y excomulgada. Todos los obispos concordaron en que el excomulgado tiene derecho de acudir al obispo Metropolitano de esa misma región. Si el obispo Metropolitano no se encuentra, puede acudir a un obispo de una diócesis cercana y pedir que investigue el caso celosamente. Pues no se debe desoír los pedidos de quien pide ser escuchado. El obispo que lo excomulgó, correcta o incorrectamente, debe aguardar de manera apacible que el caso sea investigado, y que su condena sea confirmada o corregida. No obstante, antes de que sean examinadas fielmente todas las circunstancias, el excomulgado no debe comulgar hasta que su caso sea revisado. Si al encontrarse con él algunos miembros del clero descubren que desprecia a la autoridad y es arrogante, entonces (desde que no corresponde permitir las ofensas o la reprensión injusta) lo deben llamar al orden con palabras severas y duras, para que se mantenga la obediencia y la sumisión para con quien ordena lo correcto. Ya que del mismo modo que el obispo está obligado a demostrar amor sincero y buena disposición para con sus dependientes, también quien le sirve debe hacerlo sin falsedad.

15. Si algún obispo de otra diócesis quiere ordenar a un servidor de otro obispo para cualquier escalafón del orden sagrado sin el consentimiento del obispo al cual responde esa persona, que tal ordenación sea considerada inválida e ineficaz. Si alguien se permitiere actuar así, que sea reprendido y corregido por sus hermanos obispos. Todos dijeron: "Que esta decisión quede inamovible."

16. El obispo Aecio dijo: "Todos saben cuán grande es la Metrópolis de Tesalónica. Por ello algunos presbíteros y diáconos de otras diócesis se dirigen allí y no se contentan con una corta estadía, sino que se quedan a vivir allí o, luego de una largo período, son forzados a volver a sus iglesias con mucha dificultad. Considero que se debe tomar una decisión con respecto a ellos." El obispo Osías dijo: "Lo que fue establecido con respecto a todos los obispos, que se cumpla también con respecto a estas personas."

17. Si algún obispo fue víctima de violencia al ser expulsado injustamente, o bien por su ciencia, o bien por la confesión de la Iglesia Católica, o porque defendió la verdad; y se dirige a otra ciudad evitando el peligro, siendo que fue acusado cuando en realidad es inocente; fue decretado que no se le prohíba permanecer allí hasta que pueda volver, o ser liberado de la ofensa que recibió. Pues sería cruel y muy duro no recibir a quien ha sufrido un exilio injusto, sino que por el contrario, debe ser recibido con buena disposición y amigablemente.

18. Gaudencio dijo: "Sabes, hermano Aecio, que cuando fuiste ordenado obispo reinaba la paz. Para que no quede ningún rastro de desentendimiento sobre los servidores de la Iglesia, me parece bueno recibir también a quienes fueron ordenados por Museas y Eutiques, porque no fue hallada falta en ellos."

El Obispo Osías dijo: "Mi opinión es esta: desde que debemos ser pacíficos y pacientes, y tener mucha misericordia para con todos, por ello se debe recibir a quienes fueron promovidos al orden sagrado por alguno de nuestros hermanos, salvo que no deseen volver a las iglesias para las que fueron designados. Eutiques no debe atribuirse la dignidad episcopal ni Museas debe ser considerado obispo. No obstante, si solicitan comulgar junto con los laicos, no se les debe negar." Dijeron todos: "Estamos de acuerdo."

19. El Obispo Gaudencio dijo: "Estos salvadores y razonables decretos fueron promulgados conforme con nuestra dignidad sacerdotal como agradables a Dios y a los hombres, pero no podrán mantener su fuerza y poder si las determinaciones pronunciadas no van acompañadas de temor. Ya que sabemos que con frecuencia el Divino y venerable nombre sacerdotal fue despreciado por la conducta desvergonzada de algunos pocos. Por ello, si alguien osare actuar de manera contraria a lo establecido por todos, tratando de servir al orgullo y la vanagloria más que a Dios, que sepa que se hace pasible de juicio y pierde el honor y la dignidad episcopal." Todos respondieron: "Esta opinión es correcta y nos place."

20. Que esto sea aprendido con especial atención y cumplido de la siguiente manera: cualquiera de nosotros, puestos por los obispos en lugares cercanos a caminos o en los canales de agua, al ver a un obispo le debemos preguntar la razón de su traslado y a dónde se dirige. Si entramos en conocimiento de que se dirige al campamento militar, que se le pregunte por orden lo establecido por los cánones anteriores. Si el obispo se dirige allí por invitación, que no le sea puesto ningún obstáculo. Si va por vanagloria, como fue dicho antes a nuestro amor, o por solicitud de algunos se apura al campamento militar, que nadie firme sus cartas y comulgue con él. Todos respondieron: "Que sea esto también promulgado."